Chart based data as a resource for tracking and improving a <scp>person‐centred</scp> palliative approach in long‐term care
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To enhance the practice of a person-centred palliative approach in long-term care. BACKGROUND: Implementing a person-centred palliative approach in long-term care entails placing residents at the centre of care planning that attends to the 'whole' person, rather than prioritising biomedical needs. DESIGN: We conducted a four-stage directed content analysis of long-term care progress notes to meet our study aims and applied the EQUATOR guidelines for qualitative research publication (COREQ). METHODS: We qualitatively analysed 78 resident charts across three long-term care homes in southern Ontario to capture the extent to which person-centred care was absent, initiated or implemented in different types of documented care interactions. RESULTS: Most residents had interactions related to daily care activities (65/78, 83%), social concerns (65/78, 83%) and treatment decisions (53/78, 68%). By contrast, interactions around pain and discomfort (34/78, 44%) and spirituality (27/78, 35%) were documented for less than half of the residents. Almost all (92%) residents had at least one progress note where staff initiated person-centred care by documenting their preference for a certain type of care, but only a third had at least one progress note that suggested their preference was implemented (35%). CONCLUSIONS: While person-centred care is often initiated by nurses and other allied health professionals, changes to care plans to address resident preferences are implemented less often. Nurses and other allied health professionals should be encouraged to elicit care preferences crucial for holistic care planning and equipped with the skills and support to enact collaborative care planning. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Collaborative care planning appears relatively absent in charted progress notes, constraining the full implementation of a person-centred palliative approach to care. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: An advisory group consisting of long-term care resident and staff representatives informed the overall study design and dissemination of the results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,073 | 0,194 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».