MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4304987467 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2022.36510

Effect of Exercise Training or Complex Mental and Social Activities on Cognitive Function in Adults With Chronic Stroke

2022· article· en· W4304987467 sur OpenAlexafffundabout
Teresa Liu‐Ambrose, Ryan S. Falck, Elizabeth Dao, John R. Best, Jennifer C. Davis, Kim D. Bennett, Peter A. Hall, Ging‐Yuek Robin Hsiung, Laura E. Middleton, Charles H. Goldsmith, Peter Graf, Janice J. Eng

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of WaterlooOkanagan University CollegeVancouver Coastal HealthUniversity of British Columbia, Okanagan CampusVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFondation pour la Recherche sur AlzheimerMichael Smith Health Research BC
Mots-clésDementiaStroke (engine)Verbal fluency testPhysical therapyCognitionMedicinePhysical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialGerontologyMontreal Cognitive AssessmentMemory spanChronic strokeBalance (ability)PsychologyRehabilitationNeuropsychologyDiseasePsychiatryInternal medicineWorking memory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: A stroke doubles one's risk for dementia. How to promote cognitive function among persons with chronic stroke is unclear. Objective: To evaluate the effect of exercise (EX) or cognitive and social enrichment activities (ENRICH) on cognitive function in adults with chronic stroke. Design, Setting, and Participants: This was a 3-group parallel, single-blinded, single-site, proof-of-concept randomized clinical trial at a research center in Vancouver, British Columbia, Canada. Participants included community-dwelling adults with chronic stroke, aged 55 years and older, able to walk 6 meters, and without dementia. The trial included a 6-month intervention and a 6-month follow-up. Randomization occurred from June 6, 2014, to February 26, 2019. Measurement occurred at baseline, 6 months, and 12 months. Data were analyzed from January to November 2021. Interventions: Participants were randomly allocated to twice-weekly supervised classes of: (1) EX, a multicomponent exercise program; (2) ENRICH, a program of cognitive and social enrichment activities; or (3) balance and tone (BAT), a control group that included stretches and light-intensity exercises. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was the Alzheimer Disease Assessment Scale-Cognitive-Plus (ADAS-Cog-Plus), which included the 13-item ADAS-Cog, Trail Making Test Parts A and B, Digit Span Forward and Backward, Animal Fluency, and Vegetable Fluency. Results: One-hundred and twenty participants, with a mean (range) of 1.2 (1-4) strokes, a mean (SD) of 66.5 (53.8) months since the most recent stroke, mean (SD) baseline age of 70 (8) years, mean (SD) baseline ADAS-Cog-Plus of 0.22 (0.81), and 74 (62%) male participants, were randomized to EX (34 participants), ENRICH (34 participants), or BAT (52 participants). Seventeen withdrew during the 6-month intervention and another 7 during the 6-month follow-up. Including all 120 participants, at the end of the 6-month intervention, EX significantly improved ADAS-Cog-Plus performance compared with BAT (estimated mean difference: -0.24; 95% CI, -0.43 to -0.04; P = .02). This difference did not persist at the 6-month follow-up (estimated mean difference: -0.08; 95% CI, -0.29 to 0.12; P = .43). For the 13-item ADAS-Cog, the EX group improved by 5.65 points over the 6-month intervention (95% CI, 2.74 to 8.57 points; P < .001), exceeding the minimally clinical difference of 3.0 points. Conclusions and Relevance: These findings suggest that exercise can induce clinically important improvements in cognitive function in adults with chronic stroke. Future studies need to replicate current findings and to understand training parameters, moderators, and mediators to maximize benefits. Trial Registration: ClinicalTrials.gov identifier: NCT01916486.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207