Learning Curve for Flow Diversion of Posterior Circulation Aneurysms: A Long-Term International Multicenter Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Flow diversion has gradually become a standard treatment for intracranial aneurysms of the anterior circulation. Recently, the off-label use of the flow diverters to treat posterior circulation aneurysms has also increased despite initial concerns of rupture and the suboptimal results. This study aimed to explore the change in complication rates and treatment outcomes across time for posterior circulation aneurysms treated using flow diversion and to further evaluate the mechanisms and variables that could potentially explain the change and outcomes. MATERIALS AND METHODS: A retrospective review using a standardized data set at multiple international academic institutions was performed to identify patients with ruptured and unruptured posterior circulation aneurysms treated with flow diversion during a decade spanning January 2011 to January 2020. This period was then categorized into 4 intervals. RESULTS: A total of 378 procedures were performed during the study period. Across time, there was an increasing tendency to treat more vertebral artery and fewer large vertebrobasilar aneurysms (P = .05). Moreover, interventionalists have been increasingly using fewer overlapping flow diverters per aneurysm (P = .07). There was a trend toward a decrease in the rate of thromboembolic complications from 15.8% in 2011–13 to 8.9% in 2018–19 (P = .34). CONCLUSIONS: This multicenter experience revealed a trend toward treating fewer basilar aneurysms, smaller aneurysms, and increased usage of a single flow diverter, leading to a decrease in the rate of thromboembolic and hemorrhagic complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».