Notice bibliographique
Résumé
Although British playwright Edward Bond is well known for his early plays during the 1960s–80s, his later works, from the late 1990s onward, have been relatively overlooked and underexplored. In this article, I aim to bridge these two phases and propose a theoretical framework to approach Bond’s evolution as a playwright. I will first examine Bond’s critical engagement with Brecht, and then I will proceed to analyse Bond’s evolving dramaturgy of the Holocaust, which will help to demonstrate how Bond has developed what we might call his post-Auschwitz dramaturgy. While criticizing Brecht’s theatre for being the “Theatre of Auschwitz,” Bond bases his post-Brechtian dramaturgy on his specific understanding of the infamous Nazi concentration camp. Bond regards Auschwitz as not only a localized historical event but also a trans-historical structure of biopolitics, manifested in both the camp and an ensuing neoliberal capitalist system. By drawing on two pivotal passages of the Palermo improvisation (which took place in 1983) and the Russian guard’s story, both of which Bond describes in “Commentary on The War Plays” (1991), I will elucidate how these examples herald a “post-Auschwitz” dramaturgical model that can be understood through Emmanuel Levinas’s ethics and Giorgio Agamben’s biopolitics. Building on this analysis, I will analyse Bond’s plays The Crime of the Twenty-First Century (1999) and Born (2006) to argue that it is the dissonance between the biopolitical paradigm exemplified in Auschwitz and the human subject’s fundamental creativity that defines Bond’s later works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,026 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».