MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306153818 · doi:10.46692/9781447359272.010

The Geography Of Sharing

2022· other· en· W4306153818 sur OpenAlexaboutno aff
Benita Matofska, Sophie Sheinwald

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSharing Economy and Platforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFair shareGeographyEconomic geographySociologyLaw and economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Can geography have an influence on how much we share? Are some countries sanctuaries for Sharers? Is it possible to determine the most Sharing place in the world? If so, could it be New Zealand, with 75% of those moving there saying it's easy to fit in? What about Norway, where the more you share, the happier you become? Canada could be a good option, as personal freedom reigns there. You could vote for equal Sweden, or perhaps it's positive Paraguay? While Iceland boasts the smallest gender gap, maybe the strongest contender is the best country to live in – Switzerland? That said, Lithuania does offer the fastest Wi-Fi, so perhaps it pips the post as the easiest place to share? Research on sharing differentiation by place is hard to come by. One study found that Asia comes out on top as the continent with the biggest appetite for Sharing, with 78% of people willing to share their own goods. To better understand the impact of place, we met, photographed and interviewed 200 people from 30 countries. Their stories are inspiring, fascinating and diverse, but three countries stood out. They encapsulated the trends, opinions and impacts that we found worldwide: the UK, Greece and India. Sharing: In The Uk When it comes to Sharing, despite our British reserve, we’re a pretty forthright bunch. The UK makes up a third of all Sharing activity across Europe, with 64% of us already participating in online and offline Sharing, from cars and clothes to food. 80% believe Sharing makes us happy and 83% say we’d share even more if it was easier. This propensity to share, as history tells us, is indigenous. 1761 saw ‘The Society of Weavers’ set up the first cooperative organisation of the industrial age in the Ayrshire village of Fenwick. By 1831, shared ownership models proved so popular in Britain that the first national cooperative congress was held in Manchester, paving the way for the establishment of the much-celebrated ‘Equitable Pioneers Co-operative Society’, in Rochdale. But it's not just shared ownership that gets the Brits going. When we need to raise cash, we’re partial to a collective ‘whip round’ – a forerunner to crowdfunding perhaps? Indeed, the world's first crowdfunding project is believed to be Nelson's Column in London's Trafalgar Square, which was paid for collectively by public subscriptions in 1843.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSharing Economy and PlatformsTravaux en français237 207