MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306156469 · doi:10.21820/23987073.2022.5.23

Basic theory and policy validation of youth mentoring program

2022· article· en· W4306156469 sur OpenAlexaboutno aff
Kayoko Watanabe

Notice bibliographique

RevueImpact · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipViewpointsLifelong learningWork (physics)PedagogyCareer developmentSocial capitalBest practiceMedical educationPolitical sciencePublic relationsPsychologySociologyManagementEngineeringSocial scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many mentorship programmes pair more experienced elders with trainees, enabling experienced practitioners to pass knowledge down to younger generations. Professor Kayoko Watanabe, Aichi-Shukutoku University, Japan, believes in the importance of mentoring programmes and has been investigating mentoring programmes. The idea of mentoring programmes has yet to gain traction in Japan and Watanabe helped implement and continues to play a role in improving the Hiroshima City Youth Support Mentor System, which was launched in 2004 by the Board of Education in Hiroshima City and connects school-aged children with volunteers who act as mentors. Watanabe believes the theory and practice of mentoring programmes are interconnected, working together in a feedback loop to improve mentoring programmes. She has been studying the current status and core issues surrounding the mentoring movement in the US, UK, Germany, Canada, Australia and New Zealand and uses a number of theories in her work, including lifelong development, social capital and social investment. Watanabe has evaluated the mentoring programmes, considering the viewpoints of mentors, mentees and parents of mentees and found a clear recognition of the benefits of the programme for all stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,125
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,184
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,661

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1250,184
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpactMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207