MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306160172 · doi:10.3390/w14203219

Propagation Characteristics of Hydrological Drought Based on Variable and Fixed Threshold Methods in Snowmelt and Rainfall Driven Catchments

2022· article· en· W4306160172 sur OpenAlexaffabout
Jiefeng Wu, Huaxia Yao, Guoqing Wang

Notice bibliographique

RevueWater · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensMinistry of Environment
Organismes subventionnairesGovernment of Jiangsu ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSnowmeltDrynessEnvironmental scienceStreamflowHydrology (agriculture)Drainage basinIntensity (physics)SnowMeteorologyGeographyGeologyCartographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on long-term (>30 years) monthly streamflow data from two catchments with different hydrological features, i.e., snowmelt-driven in Harp Lake, south-central, Canada and rainfall-driven in Dongjiang river, south China, the differences in the hydrological drought (HD) propagation characteristics identified by fixed (FDT) and variable drought thresholds (VDT) were explored. The results showed that (i) despite both FDT and VDT methods being able to describe HD propagation patterns well (i.e., slow intensification but quick recovery), the onset time, peak intensity time, and termination time of HD within a year were significantly different between the two methods, due to the different drought conceptual backgrounds of the methods. (ii) The HD months identified by VDT were close to evenly distributed in each month of the year, while the HD months identified by FDT were mainly concentrated in the dry season. (iii) The onset, peak intensity, and termination time of HD identified by FDT were in good agreement with the dryness/wetness attributes of the two study basins and can be recommended in the study case. (iv) More methods for monitoring and predicting HD, and for revealing the driving mechanisms for HD propagation, are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207