Comparative Assessment of Enamel Microhardness Using Various Remineralising Agents on Artificially Demineralized Human Enamel
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Various remineralizing agents can be used to remineralize initial carious lesions. Aim: The study aims to compare and evaluate the remineralizing efficiency of Remin Pro (VOCO GmbH, Cuxhaven, Germany), tricalcium phosphate, and HealOzone (CurOzone USA Inc., Ontario, Canada) by measuring the microhardness of enamel. Materials and method: Forty-five mandibular premolars were collected and divided into three groups (A, B, and C). After sectioning mesiodistally, they were subdivided into the control and test groups. The test group was further subdivided into demineralized (A2a, B2a, and C2a) and remineralized (A2b, B2b, and C2b) groups. All test group samples were demineralized by immersing in demineralizing solutions for 24 hours. Afterwards, A2b, B2b, and C2b samples were remineralized by remineralizing agents (Remin Pro, tricalcium phosphate, and HealOzone) for three minutes (twice a day) for 14 days, and then Vickers microhardness testing (VHN) was performed. Result: The microhardness values of the demineralized group were lower compared to the samples of the control groups. In the remineralized group, the mean microhardness values were maximum for HealOzone (293.22 kgmm-2), followed by Remin Pro (287.5660 kgmm-2) and then tricalcium phosphate (282.4660 kgmm-2). Conclusion: The application of remineralizing paste proved potent in improving the remineralization in the demineralized enamel surface.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».