Do Socioeconomic Factors Influence Knowledge, Attitudes, and Representations of End-of-Life Practices? A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveAccess to palliative and end-of-life (EOL) care might be influenced by knowledge, attitudes, and representations of these practices. Socioeconomic factors might then affect what people know about EOL care practices, and how they perceive them. This study aims to compare knowledge, attitudes, and representations regarding EOL practices including assisted suicide, medical assistance in dying, and continuous palliative sedation of adults, according to socioeconomic variables.MethodsA cross-sectional community-based questionnaire study featuring two evolving vignettes and five end-of-life practices was conducted in Quebec, Canada. Three sample subgroups were created according to the participants' perceived financial situation and three according to educational attainment. Descriptive analysis was used to compare levels of knowledge, attitudes, and representations between the subgroups.ResultsNine hundred sixty-six (966) people completed the questionnaire. Two hundred and seventy participants (28.7%) had a high school diploma or less, and 42 participants (4.4%) were facing financial hardship. The majority of respondents supported all end-of-life options and the loosening of eligibility requirements for medical assistance in dying. Differences between subgroups were minor. While respondents in socioeconomically disadvantaged subgroups had less knowledge about EOL practices, those with lower educational attainment were more likely to be in favor of medical assistance in dying, and less likely to favor continuous palliative sedation.ConclusionsPeople living with situational social and economic vulnerabilities face multiple barriers in accessing health care. While they may have poorer knowledge about EOL practices, they have a positive attitude towards medical assistance in dying and assisted suicide, and a negative attitude towards continuous palliative sedation. This highlights the need for future research and interventions aimed at empowering this population and enhancing their access to EOL care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».