Experience, decision‐making and information needs around parenteral nutrition among people with advanced cancer, and their carers: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The present study aims to summarise current knowledge and identify gaps in knowledge and research regarding experience, decision-making and information needs around parenteral nutrition, among people with advanced cancer, and their carers. METHODS: This review was informed by previous methods and guidance on conducting and reporting scoping reviews. A literature search was conducted in March 2021 using Embase, Medline, CINAHL, Google and Web of Science to identify studies that examined the experience, decision-making process and information needs of adults with advanced cancer, and their carers, who were making decisions around commencing and discontinuing parenteral nutrition. There were no date limitations, although only papers published in English were included. RESULTS: Of the 588 papers identified, 12 papers, all qualitative, met the eligibility criteria. Despite the reported negative aspects of home parenteral nutrition, patients and carers felt the benefits outweighed these. There was variability in whether patients and carers felt involved in decisions around commencing parenteral nutrition. No studies specifically addressed information needs. CONCLUSIONS: Research is required to explore the information that patients with advanced cancer, and their carers, need to facilitate their decision-making around commencing and discontinuing parenteral nutrition. We recommend the development of processes for obtaining written informed consent from patients commencing parenteral nutrition to ensure that core topics are discussed on initiation, enabling patients and carers to make informed decisions. Additionally, we recommend development of a national framework to inform patients and carers of the whole discharge process on PN from decision-making to discontinuing PN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».