Association between smoking and Schneiderian membrane perforation during maxillary sinus floor augmentation: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To estimate the association between smoking and Schneiderian membrane perforation in sinus floor augmentation. Materials and methods Searches were conducted in PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane Library. Data were extracted by two authors independently. The inclusion criteria were the (1) age of patients >18, (2) the number of participants >10, and (3) smoking and the patients of Schneiderian membrane perforation were accurately recorded. The risk of bias was assessed by the Newcastle–Ottawa scale (NOS). Statistics analyses were conducted using Reman5.4.1 and Stata (15.0). The association of Schneiderian membrane perforation with smoking habits during maxillary sinus floor elevation was expressed as odds ratios (ORs) with a 95% confidence interval (95% CIs). And the I2 statistic was used to estimate statistical heterogeneity. The funnel plot and Egger's tests were used to evaluate the reliability and stability of the results. Results Of 1463 articles screened, nine studies were included in our systematic review, and eight were synthesized for meta‐analysis. Eight were retrospective observational studies and one was a clinical trial, with a total of 1424 patients included. The nine studies were proved as high quality according to the NOS. There was no significant publication bias in the studies (p = 0.827). A random‐effects model was used because of differences in the adopted methodologies (p = 0.39, I2 = 5%). During maxillary sinus augmentation, smoking and Schneiderian membrane perforation were associated (odds ratios, 1.58 [95% CI, 1.10–2.25]). Conclusion Smoking increased the risk of membrane perforation in maxillary sinus floor augmentation. Our evaluation was limited by the poor reporting of the number of cigarettes smoked per day (PROSPERO number was CRD42022306570).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».