Strategies to address barriers and improve bowel cancer screening participation in Indigenous populations, particularly in rural and remote communities: A scoping review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Australian populations, particularly in rural and remote communities. There is growing evidence of strategies to increase screening rates amongst Indigenous Australians, however, there are limited strategies specific to rural and remote communities. OBJECTIVE: This review aims to identify strategies that may increase bowel cancer screening rates amongst Indigenous populations, particularly in rural and remote communities. METHODOLOGY: A literature search was undertaken which included peer-reviewed qualitative and quantitative articles of any study design, and grey literature. Evidence from New Zealand, Canada, United Kingdom, and Australia were included, and descriptive numerical and thematic analyses were conducted. The identified strategies were categorised using the National Cancer Policy Board's organisational framework. RESULTS: Nineteen strategies were identified from 23 included articles. The most frequently used strategies were recommendation from a general practitioner, culturally appropriate education resources, and nonresponder follow up. Four strategies were specific to rural and remote communities including alternative distribution of kits and mobile screening. Thirteen strategies aim to address the Knowledge category of the framework, four address Attitudes, four address Ability, and six address Reinforcement. So What?: Several strategies are available to increase bowel cancer screening in Indigenous populations, with very few strategies specifically relating to rural and remote communities. Multiple strategies may maximise the likelihood of participation in screening amongst Indigenous Australians. Implementation may require system-level and local-level changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle