Evolution of and Evidence-Practice Gaps in Antithrombotic Management of Atrial Fibrillation Patients After Percutaneous Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Background The management of atrial fibrillation and flutter (AF) patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) has evolved rapidly in the past decade. We determine whether the publication of the 2016 Canadian Cardiovascular Society AF guidelines were associated with a shift in practice patterns. Methods Using Quebec provincial administrative database information for the period from 2010-2017, a retrospective cohort of patients with inpatient or outpatient coding for AF, who subsequently underwent PCI with placement of a coronary stent, was created and analyzed for the antithrombotic regimen received in the following year. Prescribing behavior was compared among 3 time periods (2010-2011, 2012-2015, 2016-2017), and use of antithrombotics was compared to guideline-predicted therapy using the χ 2 test. Predictors of oral anticoagulation (OAC) prescription were identified using adjusted logistic regression. Results A total of 3740 AF patients undergoing PCI were included. The proportion of OAC prescription increased over time (2010-2011 = 51.4%; 2012-2015 = 54.3%; 2016-2017 = 56.6%; P = 0.13), with a significant increase in direct OAC prescription ( P < 0.01). A substantial treatment gap in OAC prescription persisted after publication of the 2016 guidelines (56.6% observed vs 89.7% predicted; P < 0.01). Previous stroke, CHADS 2 score, Charlson Comorbidity Index ≥ 4, and prior use of direct OAC or warfarin were predictors of being exposed to OAC claims; previous major bleeding, and low-dose acetylsalicylic acid or P2Y12 inhibitor use were predictors of not being exposed to OACs. Conclusion Expert guidance contributed to an increase in OAC prescription following PCI, but up to 2017, substantial further changes in practice patterns would have been required to achieve the recommended rates of OAC prescription.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».