MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306177532 · doi:10.1097/01.xcs.0000896276.18939.9d

Minimally Invasive Reconstructive Surgery for Healing Complex Wounds: A Prospective Clinical Study

2022· article· en· W4306177532 sur OpenAlexaboutno aff
Srinjoy Saha

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgerySkin graftingClinical endpointBiomaterialProspective cohort studyWound healingPatient satisfactionWound dressingRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Currently, reconstructive surgeries entail dissecting and mobilizing substantial tissues from different body areas as random-patterned, axial, or microvascular flaps. Biomaterials are predominantly used for treating burns. Aims: To evaluate the effectiveness of minimally-invasive reconstructions, combining biomaterials with platelet-rich plasma injections and negative-pressure therapy, for healing complex wounds as flap-alternatives. Methods: A prospective, longitudinal, open-label, non-controlled, clinical study was performed from July 2019 through September 2021. Patients diagnosed with complex wounds exposing bones and tendons were offered choices between flap-surgeries, collagen-GAG (Integra), and polyurethane-based (BTM) biomaterials. Primary endpoint was an effective wound cover. Secondary endpoints were percentages of biomaterial-take and graft-take, incidences of infections and adverse occurrences, final appearances, functional restoration of affected areas, and patient-reported satisfaction at least 6-months afterward. Results: Out of 19 enlisted patients, 89.47% chose BTM, 10.53% chose Integra, and none chose flaps. 36.84% had associated comorbidities, with diabetes the commonest at 31.58%. Amongst 17 patients completing this study, 100% had complete biomaterial-take. 76.47% underwent secondary skin grafting, while 23.53% preferred secondary intention closure. Infections over vascularized biomaterial occurred in 23.53%. Pseudomonas was the commonest isolate, necessitating intravenous antibiotics before skin grafting. Split-skin graft ‘took’ almost completely (Median 100%, Range 80-100%). Postoperatively, final appearances measured by 13-point Vancouver Scar Scale were satisfying (Median 1/13, Range 1-9). Functionality returned in 100% patients afterward. Patient-reported satisfaction on visual-analog scale 1-10 were high (Median 10/10, Range 7-10). Conclusion: Minimally-invasive reconstruction is a powerful method of healing complex wounds while minimizing surgical duration, hospitalization, and morbidity; with noteworthy patient satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207