MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306179235 · doi:10.1097/01.xcs.0000894012.96205.9e

Surgical Cost Awareness Program: Impact of a Novel, Real-Time Cost Awareness Intervention on Operating Room Expense in Thoracoscopic Lobectomy

2022· article· en· W4306179235 sur OpenAlexaff
Gabriel Dayan, Stephan Söder, Zachary Dahan, Ian Langleben, Pasquale Ferraro, Edwin Lafontaine, Jocelyne Martin, Basil Nasir, Brian J. Potter, Moishe A Liberman

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOperating tableSurgeryTotal costCost analysisAverage costEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: For surgical patients, operating room expense is a significant driver of overall hospitalization cost. Surgical teams often lack awareness of the cost associated with surgical supplies, which may lead to unnecessary expenditure. The purpose of this study was to evaluate whether a surgical cost awareness program (SCUP) would reduce operating room cost. METHODS: The Surgical IQ software displays the type and cost of disposable instruments used in real time during operation and generates postoperative cost reports. A prospective pre-post controlled trial of thoracoscopic lobectomy procedures performed by 7 surgeons at a single academic center was conducted. Control and intervention groups consisted of consecutive cases from February 2, 2021, to June 23, 2021, and from June 28, 2021, to December 22, 2021, respectively. The primary outcome was mean per case surgical disposables cost. RESULTS: A total of 322 thoracoscopic lobectomies were evaluated throughout the study period (control: n = 164; intervention: n = 158). Baseline patient and tumor characteristics were comparable between groups. Mean disposables cost per case was $3,320.73 ±,$814.83 in the control group compared with $2,567.64 ± $594.59 in the intervention group, representing a mean cost reduction of $753.08 (95% CI, $622.29 to $883.87; p < 0.001). All surgeons experienced a reduction in disposables cost after the intervention. Intraoperative and postoperative outcomes did not differ between the cohorts (Table). Table. - Cost Use Measures and Surgical Outcomes Variable Control group (N = 164) Intervention group (N = 158) p Value Disposables cost (CAD$), mean (SD) 3,320.73 (±814.83) 2,567.64 (±594.59) <0.001 Operative time (minutes), mean (SD) 112 (±45) 114 (±44) 0.704 Conversion from thoracoscopy to thoracotomy, n (%) 7 (4.3%) 5 (3.2%) 0.819 Transfusion <24 hours after operation, n (%) 8 (4.9%) 4 (2.5%) 0.414 Reoperation, n (%) 6 (3.7%) 4 (2.5%) 0.794 Chest tube duration (days), median (IQR) 4 (3-6) 3 (2-6) 0.348 Hospital length of stay (days), median (IQR) 5 (3-7) 4 (3-6) 0.537 Postoperative complication, n (%) 47 (28.7%) 41 (25.6%) 0.540 Readmission <60 days after operation, n (%) 13 (7.9%) 6 (3.8%) 0.621 CONCLUSION: Providing real-time educational feedback to surgical teams significantly reduced cost associated with surgical supplies without compromising surgical outcomes for lobectomy. Integrating the novel Surgical IQ software across other procedural settings may generate data insight with the potential for significant cost savings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207