Cost-effectiveness of home care services versus hospital care for pediatric patients worldwide: A protocol for systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the expansion of home care services (HCS) in several countries, there is still a need to systematically investigate the available evidence on the cost-effectiveness of this type of service compared to hospital care in the world, particularly for the pediatric population. Hence, we aimed to systematically synthesize and critically evaluate the evidence on the cost-effectiveness of HCS versus in-hospital services worldwide. METHODS: A systematic review and meta-analysis protocol guided by Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols. Ten databases will be searched: MEDLINE/PubMed, Cochrane Library, Excerpta Medica database, cummulative index to nursing and allied health literature (CINAHL), Web of Science, SCOPUS, Science Direct, PsycINFO, Latin American and Caribbean Health Sciences Literature and Chinese national knowledge infrastructure with no restrictions on publication date or languages. A checklist for assessing the quality of reporting of economic evaluation studies will be applied. To assess the methodological quality of evidence from observational research on comparative effectiveness, the Good Research for Comparative Effectiveness Checklist v5.0 will be used. The heterogeneity among the studies will be assessed using the I2 statistic test. According to the results of this test, we will verify whether a meta-analysis is feasible. If feasibility is confirmed, a random-effect model analysis will be carried out. For data analysis, the calculation of the pooled effect estimates will consider a 95% CI and alpha will be set in 0.05 using the R statistical software, v.4.0.4. In addition, we will rate the certainty of evidence based on Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation. All methodological steps of this review will be performed independently and paired by 2 reviewers and conducted and managed in the EPPI-Reviewer Software™. RESULTS: The results may have relevance for the basis of public health policies, regarding the forms of organization of HCS, especially in terms of complete economic evaluations through cost-effectiveness analysis in relation to hospital care. CONCLUSION: To the best of our knowledge this will be the first systematic review and metanalysis to synthesize and critically evaluate the evidence on the cost-effectiveness of HCS versus in-hospital services worldwide. The review will adopt a rigorous approach, adhering to PRISMA Statement 2020, using a comprehensive and systematic search strategy in 10 databases, further the gray literature, pre-prints, with no time period or language restrictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».