Usefulness of preoperative extracranial imaging in radiologically suspicious glioblastoma in the West of Scotland and proposal of an imaging diagnostic pathway
Notice bibliographique
Résumé
Introduction A computed tomography chest, abdomen and pelvis scan (CT CAP) is probably unnecessary if a glioblastoma is detected on the initial CT brain (CTB) before more radiologically definitive magnetic resonance imaging (MRI). We audited its frequency to develop and improve our diagnostic management pathway. Methods Twelve-month retrospective case series from 2018 of patients having an initial CTB suspicious for glioblastoma. We dichotomised patients into two groups: Group 1, tissue proven; and Group 2, non-tissue proven, owing to increased extracranial comorbidity in Group 2, which might influence a medical decision to request a CT CAP despite the radiological diagnosis of a glioblastoma being obvious on an initial CT. We quantified the frequencies of plain and contrast CTBs, CT CAPs and extracranial malignancy. Results In total, 131 patients had a CTB suspicious for glioblastoma; of these, 72% had a CT CAP and 17% had extracranial malignancy. In Group 1 (n = 84 [mean age 59 years]), 64% had a CT CAP. Plain CTB was undertaken in 24% of patients and contrast CTB in 76%. Extracranial malignancy was present in 8% and 12%. In Group 2 (n = 47 [mean age 73 years]), 85% had a CT CAP. Plain CTB was undertaken in 22% of patients and contrast CTB in 78%. Extracranial malignancy was present in 33% and 23%. Negative CT CAPs were found in ∼88% of CTBs in Group 1 and ∼75% of CTBs in Group 2. Conclusions Patients having an initial contrast CTB suggestive of glioblastoma, prior to definitive MRI, who are going to be managed surgically, having no history of extracranial malignancy, do not necessarily need a CT CAP unless MRI is non-diagnostic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».