Equivalence of Paper and Electronic‐Based Patient Reported Outcome Measures for Children
Notice bibliographique
Résumé
Patient-reported outcome measures (PROMs) exist for a variety of chronic gastrointestinal disorders in children. The availability of electronic (e-)formats of PROMs enhance the accessibility of these tools. The International Society for Pharmacoeconomic and Outcomes Research (ISPOR) defines measurement equivalence (ME) as "comparability of the psychometric properties of data" obtained from the administration of original and adapted versions of PROMs. Consideration of proxy PROM versions is unique to pediatrics and must be included in ME evaluations. We conducted a systematic review (SR) of the literature evaluating ME of e-versions adapted from pediatric paper-based PROMs. A literature search was conducted through Medline, Embase, APA PsychInfo, and the Cochrane Library. Titles, abstracts, and manuscripts were reviewed by 2 independent reviewers. The search yielded 19 studies meeting pre-defined criteria. Just over half (52.6%) of 19 PROMs were disease-specific ones. ME between paper- and e-PROM versions was reported as present in all 19 studies evaluating 5653 participants under the age of 18 years. However, only 6 (31.6%) studies evaluated ME in proxy reported e-versions. Despite the use of PROMs for children with a variety of chronic gastrointestinal disorders, only 1 study evaluated a PROM in this population (IMPACT III for inflammatory bowel disease). Findings from this SR highlight strategic opportunities for the pediatric gastroenterologist to broaden the clinical and research armamentarium to include e-PROMs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,157 | 0,496 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».