MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306249545 · doi:10.3138/cjc.2022-0010

Virtual Reality and Youth Incarceration: Methodological Reflections from a Media Education and Research Program

2022· article· en· W4306249545 sur OpenAlexaffvenue
Negin Dahya, Wendy Roldan, Jin Ha Lee, Jason Yip, Jessica J. Luke, Aaron Joya, Eliza Summerlin, Dovi Mae Patiño-Liu

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipVirtual realitySociologyPublic relationsImprovisationNew mediaThe artsAction (physics)Digital mediaPedagogyMedical educationPolitical scienceVisual artsComputer scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This research aimed to provide young people in a juvenile rehabilitation centre (JRC) with access and exposure to virtual reality (VR) as a growing media technology industry, to offer media education that was fun and engaging, and to introduce the digital arts to participants as a potential career path. The project evolved through a partnership with the Washington State Librarian who, as a part of her role overseeing public library activities, wanted to ensure that newly acquired VR equipment was made available to as many people as possible. This effort included libraries within sites of incarceration. Analysis: This article presents a reflective and analytical discussion on the success and challenges of creating, implementing, and researching a VR art design program in a JRC. Conclusions and Implications: Carceral logics are entangled in research and education, in constant tension with anti-oppressive methods in place. Improvisational action as a design method in media education programs, including VR art design with incarcerated youth, may support greater participation and stronger research outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,068
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,357

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0680,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0300,034
Communication savante0,0200,009
Science ouverte0,0050,019
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,072 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207