MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306249968 · doi:10.1097/ncq.0000000000000671

Standardizing Tobacco Cessation Counseling Using the 5 A's Intervention

2022· article· en· W4306249968 sur OpenAlexaff
Ashley Affentranger, David Mulkey

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Care Quality · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensNickel Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationIntervention (counseling)MedicineTobacco usePsychologyMEDLINEPsychotherapistFamily medicineNursingEnvironmental healthPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tobacco use is the leading cause of preventable death due to cardiovascular disease. LOCAL PROBLEM: Tobacco cessation counseling (TCC) is varied among providers, leading to suboptimal willingness to make a quit attempt. METHODS: We used a quality improvement framework to pilot the 5 A's for TCC from April 2021 to August 2021 in our outpatient cardiology clinic. INTERVENTIONS: Providers implemented TCC using the 5 A's intervention. Patient follow-up phone calls were conducted 30 days after receiving TCC. RESULTS: Of 629 patient encounters, the mean TCC rate increased by 27.5%, and the mean reported cessation rates improved by 3.9%. Variation among providers decreased for TCC rates when they used the 5 A's intervention. CONCLUSIONS: The 5 A's intervention standardized TCC efforts. Using the 5 A's led to an increase in patients who reported smoking cessation 30 days after TCC was received.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,536
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Care QualityMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207