MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4306250911 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.1215

Factors associated with early catheterization in patients randomized to the conservative strategy in the ISCHEMIA Trial

2022· article· en· W4306250911 sur OpenAlexaff
Radosław Pracoń, John A. Spertus, Samuel Broderick, Sripal Bangalore, Frank W. Rockhold, Е. А. Демченко, Kreton Mavromatis, G.W. Stone, G.B. John Mancini, William E. Boden, Joshua Newman, Harmony R. Reynolds, Judith S. Hochman, D M Maron

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomizationRandomized controlled trialInternal medicineClinical endpointCath labAnginaCardiac catheterizationUnstable anginaCardiologyMyocardial infarctionConventional PCI

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In the ISCHEMIA trial, individuals randomized to the conservative strategy (CON) could undergo coronary catheterization (cath) for suspicion of an endpoint event, persistent symptoms despite optimal medical therapy, or through protocol non-adherence. Understanding the reasons for cath in CON participants can aid in ISCHEMIA results interpretation. Purpose To describe the frequency of and factors associated with early cath in ISCHEMIA CON participants. Methods A prespecified, post-hoc analysis of the 2591 CON participants was performed with multivariable analyses to identify independent factors associated with cath within 6 months of randomization (“early cath”). Results Overall 8.7% (225/2591) of CON participants underwent an early cath: with 4.6% (119/2591) for a suspected endpoint, 1.6% (41/2591) for medical treatment failure, and 2.6% (67/2591) for protocol non-adherence; 67% of all these caths (151/225) occurred within the first 3 months from randomization. Independent factors associated with cath among CON participants included daily (HR=5.84, CI: 2.73–12.47, p<0.01) and weekly (HR=2.64, CI: 1.52–4.58, p<0.01) baseline angina vs no angina, severe (HR=2.02, CI: 1.03–3.95, p=0.04) and moderate baseline quality of life impairment vs no impairment (HR=2.03, CI: 1.24–3.33, p=0.01), randomization in Europe vs Asia (HR=1.83, CI: 1.15–2.9, p=0.01), with the proviso that all these characteristics were associated with cath occurring within the first 3 months of follow-up (very early cath), but not those between 3 and 6 months (proportional hazard assumption violation). Other factors independently associated with early cath were new or increasing angina pattern over 3 months pre-randomization (HR=1.79, CI: 1.33–2.39, p<0.0001) and increases in anti-anginal medication use during follow-up (HR=1.45, CI: 1.06–1.98, p=0.02). Baseline LDL-C <70mg/dL (HR=0.65 CI: 0.46–0.91, p=0.01) and a subsiding angina pattern during follow-up (HR=0.65, CI: 0.6–0.71, p<0.01) were independently associated with a reduced hazard of early cath. Neither ischemia severity nor extent of atherosclerosis on coronary imaging showed association with cath in CON participants at 6 months. Conclusions The rate of early cath in the ISCHEMIA CON strategy was low and driven mainly by a suspected endpoint event. Severe/moderate baseline angina and quality of life impairment were independently associated with very early cath. Chances of early cath were greater with worsening pre-randomization angina and need for additional antianginal medication, and less with well controlled LDL-C and decreasing angina pattern. The baseline severity of ischemia or extent of disease on coronary imaging were not related to early cath. These results give important insight into the coronary disease treatment trajectory in the conservative strategy of the ISCHEMIA trial, further inform real-life decision making and point to the efficacy of optimal medical therapy in reducing the need for cath. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public grant(s) – National budget only. Main funding source(s): National Institutes of Health, National Heart Lunch and Blood Institute

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→