MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306250950 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.1094

Use of a remote telemonitoring platform significantly improves medication optimisation in heart failure patients

2022· article· en· W4306250950 sur OpenAlexaffabout
Darshan H. Brahmbhatt, H. Ross, Mark Sullivan, Veronica Artanian, Valeria E. Rac, Emily Seto

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEjection fractionHeart failureAmbulatoryBlood pressureRandomized controlled trialPhysical therapyInternal medicineEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Guideline directed medical therapy (GDMT) has been shown to reduce morbidity and mortality in patients with heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF). Despite this, a large number of eligible patients do not receive these treatments or have prolonged delays in achieving optimal doses. Purpose To determine whether a telemonitoring-supported, remote medication optimisation programme could increase the proportion of HFrEF patients reaching maximum tolerated GDMT, in a shorter period of time compared to usual care. Methods A prospective, randomised controlled trial recruited 108 patients with a diagnosis of HFrEF from the ambulatory heart function clinic of a North American cardiac centre. All patients were enrolled onto a non-invasive remote monitoring platform which allowed daily nurse coordinator-led assessment of patient-reported symptoms and trends in heart rate, blood pressure and weight. In the remote titration intervention group, telemonitoring data were used by treating physicians to make decisions on optimisation of GDMT every two weeks, which was enacted by the patient's nurse coordinator, with no physician visit required. Patients in the control group were reviewed in clinic by their treating physician, where medication doses were optimised as per standard of care. The proportion of patients achieving maximum tolerated GDMT, and the time taken for this were compared between groups. Continuous data are presented as mean±standard deviation and compared with Student's t-test, while categorical data are shown as number (%) and compared using the Chi-squared test. Results 108 patients (69.4% male, mean age 54.1±15.4 years) were recruited with a median follow-up of 740 days. Baseline characteristics and medication prescription were similar between groups (56 randomised to remote titration, RT, 52 to usual care, UC, see Table). There were three withdrawals from the RT group and two from the UC group. Significantly more patients in the RT group 52/53 (98.1%) achieved the primary outcome, reaching maximum tolerated GDMT, compared with 42/50 (84.0%) in the UC group (p=0.01). The RT group achieved GDMT earlier (123±70 vs. 183±136 days, p=0.01) with a 40% reduction in clinic visits (p<0.01). In a time-to-event analysis, time to optimisation was significantly shorter in the intervention group (median 105 vs. 165 days, p[log rank] <0.01, see Figure). There was a similar increase in prescription of GDMT in both groups and no differences in hospitalisation or urgent clinic review suggesting that there was no excess hazard of remote titration. Conclusion Remote titration of GDMT in HFrEF patients resulted in more patients achieving maximum tolerated doses, on average two months earlier, with a reduction in clinic visits and no excess adverse outcomes. Telemonitoring-supported remote GDMT titration is effective, safe and could reduce healthcare costs associated with the management of HFrEF. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Foundation. Main funding source(s): DHB is supported by a post-doctoral fellowship award from TRANSFORM-HF (Ontario, Canada).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207