The relationship between forward head posture, postural control and gait: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Forward head posture (FHP) is a common postural deviation. An increasing number of studies have reported that people with FHP present with impaired postural control and gait; however, there is conflicting evidence. A systematic review focusing on these relationships has been unavailable to date. RESEARCH QUESTION: Is there a relationship between FHP, postural control and gait? METHODS: This systematic review was conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) statement (PROSPERO ID: CRD42021231908). Web of Science, PubMed, Scopus, and CINAHL Plus (via EBSCO) were systematically searched, and a manual search was performed using the reference lists of included studies. Eligible studies included observational studies addressing the relationship between FHP, postural control and/or gait. Quality assessment was conducted using the Joanna Briggs Institute Critical Appraisal Checklist for Cross-Sectional Studies. RESULTS: Nineteen studies were selected for this review. Consistent evidence supported that people with FHP had significant alterations in limits of stability (n = 3), performance-based balance (n = 3), and cervical proprioception (n = 4). Controversial evidence existed for a relationship of FHP with static balance (n = 4) and postural stability control (n = 4). Limited evidence existed to support an alteration in gait and vestibular function. Three studies on induced FHP consistently identified no reduced postural control. SIGNIFICANCE: Current evidence supports an association between FHP and a detrimental alteration in limits of stability, performance-based balance, and cervical proprioception. Instead of simply indicating impaired overall balance, the findings of this review indicate that a reduction in specific aspects of the postural control requires to be clarified in clinical evaluation for individuals with FHP, which would facilitate the planning and application of appropriate interventions to prevent dysfunctions and disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».