MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306254407 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.2383

Icosapent Ethyl diminishes CVD risk in smokers: REDUCE-IT smoking

2022· article· en· W4306254407 sur OpenAlexaff
Michael Miller, Deepak L. Bhatt, Philipe G Steg, Eliot A. Brinton, Terry A. Jacobson, Lixia Jiao, J.‐C. Tardif, C M B Ballantyne, M B Budoff, R P M Mason

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioMyocardial infarctionStroke (engine)Internal medicineClinical endpointSmoking cessationPlaceboSudden cardiac deathPost-hoc analysisCardiologyRandomized controlled trialConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Introduction Cigarette smoking is associated with increased risk of cardiovascular (CV) events with effective treatment currently limited to smoking cessation. REDUCE-IT, a multinational, double-blind trial, randomised 8179 statin-treated patients with controlled low density lipoprotein cholesterol, elevated triglycerides, and CV risk, to icosapent ethyl (IPE) 4 grams/day or placebo, with a median of 4.9 years of follow-up. IPE reduced the primary composite (CV death, nonfatal myocardial infarction [MI], nonfatal stroke, coronary revascularisation, or hospitalisation for unstable angina) and key secondary composite (CV death, nonfatal MI, or nonfatal stroke) endpoints 25% and 26%, respectively (each P<0.0001), and individual components including stroke (28%), MI (31%), cardiac arrest (48%), and sudden cardiac death (31%) (all P≤0.01). Purpose To evaluate the effects of IPE on the risk of CV events and safety measures in patients by history of smoking. Methods The effect of IPE on first and total primary and key secondary endpoints was evaluated in the REDUCE-IT study using post hoc analyses based upon smoking history. Groups were classified as never smokers (n=3264), former smokers (n=3672), and current smokers (n=1241). Results Compared with placebo, IPE use in combined current and former smokers (n=4913) was associated with significant reductions in time to the primary composite endpoint (hazard ratio, 0.77 [95% CI, 0.68–0.87]; P<0.0001) and in total events (rate ratio, 0.71 [95% CI, 0.61–0.82]; P<0.0001) (Figure 1). These benefits remained significant when subdivided into current and former smokers and were associated with reductions in the key secondary composite endpoint (P=0.04, P=0.005), and the individual components of CV death or nonfatal MI (P=0.04, P=0.01) and fatal or nonfatal MI (P=0.009, P=0.01, respectively). Never smokers also had a significant benefit from IPE for both the primary and key secondary endpoints. Overall, there were similar estimated rates of first occurrences of CV death, MI, stroke, coronary revascularisation, or hospitalisation for unstable angina in current smokers (23.8%) and former smokers (23.0%) assigned to IPE compared with never smokers on placebo (25.7%) (Figure 2). Conclusions In the REDUCE-IT study, IPE treatment significantly reduced the risk of CV events in current and former smokers to levels observed in never smokers. While smoking cessation should always be recommended, these data raise the possibility that IPE treatment may markedly attenuate the CV hazards attributable to smoking. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207