MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306254690 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.1491

Lung ultrasound predicts left-sided filling pressures in patients with cardiogenic shock admitted to the cardiac intensive care unit

2022· article· en· W4306254690 sur OpenAlexaff
Yishay Szekely, Darshan H. Brahmbhatt, Francesco Scolari, Barbara S. Doumouras, Filio Billia

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiogenic shockPulmonary wedge pressureCardiologyPulmonary artery catheterCoronary care unitIntensive care unitInternal medicineHemodynamicsCardiac outputHeart failurePulmonary arteryIntensive careMyocardial infarctionIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Left and right filling pressures, as well as cardiac output, are key targets in optimising treatment of cardiogenic shock (CS). Invasive pulmonary artery catheters can provide these data but are associated with complications and are not available in all hospital settings. Lung ultrasound (LUS) can detect pulmonary congestion in patients with heart failure (HF) and may be an alternative to invasive monitoring. We assessed the correlation between LUS score and invasive haemodynamic parameters in patients with CS admitted to the cardiac intensive care unit (CICU) of a North American cardiac centre. Methods We prospectively evaluated consecutive patients who underwent pulmonary artery catheter insertion in the CICU. Haemodynamic parameters including right atrial pressure (RAP) and pulmonary capillary wedge pressure (PCWP) were measured and cardiac output (CO) was calculated using the thermodilution method. This was immediately followed by an 8-zones LUS done by a critical care cardiologist who was blinded to the invasive hemodynamic measurements. The LUS score was calculated by counting the total number of B-lines in all 8 zones, with a higher score indicating greater congestion. Correlations between LUS score and hemodynamic parameters were evaluated using Pearson's correlation. Results Ninety-six measurements from 60 patients were included, aged 58±14 years with 27% female. The most common diagnosis at admission was cardiogenic shock, followed by acute myocardial infarction and HF exacerbation. Most patients were at SCAI stages C and D at the time of assessment. The mean number of B-lines at LUS was 10.1±8.2. Mean RAP was 8.5±4.6 mmHg, PCWP 16.2±6.3 mmHg and CO of 5.0±1.8 L/min. The total number of B-lines was correlated with PCWP (r=0.66, P<0.001, see Figure 1), RAP (r=0.26, P<0.001) and cardiac output (r=−0.23, p=0.02). Due to the correlation of B-lines in LUS with PCWP, we then evaluated the area under the ROC of the LUS to identify patients with PCWP ≥15 mmHg. The number of positive zones (≥3 B-lines) showed an AUC of 0.81 (0.72–0.89), P<0.001. In 36 patients, we had repeated measurement with more than 12 hours apart. The delta change in PCWP was correlated with delta change in the number of B-lines (r=0.59, P<0.001). Conclusion Elevated LUS score in patients with CS is associated with worse invasively-measured LV filling pressures, but less so with RAP or CO. LUS can serve as a useful adjunct to the clinical assessment of patients with CS who do not receive invasive hemodynamic monitoring, either at a single timepoint or to detect changes in clinical status over time, to guide ongoing management. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207