MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306255351 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.782

Pericardial fat is adversely related to cardio-mechanical interaction in heart failure with preserved ejection fraction: implications for exercise intolerance

2022· article· en· W4306255351 sur OpenAlexaff
Sauyeh K. Zamani, Vlad G. Zaha, Satyam Sarma, James P. MacNamara, Mark J. Haykowsky, Manall Jaffery, Mark D. Ricard, B. D. Levine, Michael D. Nelson

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Disease and Adiposity
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineCardiologyEjection fractionInternal medicineHeart failureExercise intolerancePericardiumCardiac magnetic resonance imagingMagnetic resonance imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Exercise intolerance is the primary manifestation in heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF); however, the pathophysiologic mechanism(s) remains incompletely understood. Excess cardiac adiposity may physically constrain the myocardium, resulting in adverse Cardio-Mechanical Interaction (i.e., greater left ventricular eccentricity); a phenomenon only expected to worsen during exercise, with increased respiratory excursion and hemodynamic load. Evidence for this hypothesis, however, remains limited to a small number of observations, from a single group, made only under resting conditions using transthoracic echocardiography. Purpose To evaluate the relationship between pericardial fat and cardio-mechanical interaction in HFpEF at rest and during exercise using high resolution cardiac magnetic resonance imaging (cMRI). Methods We performed real-time (ungated), free-breathing cinematic imaging of the left ventricular (LV) short axis in 11 individuals with HFpEF (4M/7F, BMI: 36±6, age: 69±4 years). Imaging was performed at rest and during dynamic leg exercise (30 Watts) using an MRI-compatible ergometer (Ergospect, Austria). Epicardial and paracardial fat area were measured using high resolution cine images in the horizontal long axis imaging plane, with epicardial fat defined as the adipose tissue within the pericardium and paracardial fat defined as the adipose tissue outside of the pericardium (Figure 1A); the sum of which defined pericardial fat area. The LV eccentricity index was calculated as the ratio of LV short axis diameter parallel to the septum (anteroposterior dimension, AP) to the LV short axis diameter perpendicular to the septum (septolateral dimension, SL, Figure 1A) at mid-ventricular level, during inspiration at end-diastole. Results At rest, adverse cardio-mechanical interaction (i.e., AP/SL >1.0) was observed in 5 of the 11 cases. In those with adverse cardio-mechanical interaction both epicardial and paracardial fat area were significantly higher, resulting in greater pericardial fat area (Figure 1B). While epicardial fat area was not related to LV eccentricity index (R2=0.19, P=0.18), we observed a strong correlation between paracardial fat area and LV eccentricity index (R2=0.93, P<0.01), and pericardial fat area and LV eccentricity index (R2=0.86, P<0.01, Figure 1C). In contrast to our hypothesis, however, supine exercise did not exacerbate cardio-mechanical interaction, with LV eccentricity index remaining elevated in 4 of the 5 original cases, improving the fifth case (1.1 to 0.9, rest to exercise). Conclusions Taken together, these data extend prior reports of adverse cardio-mechanical interaction in HFpEF, showing greater contribution from paracardial fat versus epicardial fat. Future studies are needed to examine cardio-mechanical interaction during upright exercise in HFpEF patients. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public Institution(s). Main funding source(s): National Institutes of Health

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiovascular Disease and AdiposityTravaux en français237 207