MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306255484 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.655

Syncope recurrence and long-term heart rate variability after cardioneuroablation for vasovagal syncope: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4306255484 sur OpenAlexaff
Bert Vandenberk, Lucy Y. Lei, Brennan Ballantyne, David Vickers, Zhiying Liang, Robert S. Sheldon, Derek S. Chew, Tolga Aksu, Satish R. Raj, Carlos A. Morillo

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVasovagal syncopeHeart rate variabilityMeta-analysisRandomized controlled trialCardiologyHeart rateInternal medicineSubgroup analysisSyncope (phonology)Blood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cardioneuroablation (CNA) has emerged as a promising therapy in patients with refractory vasovagal syncope (VVS). Well-designed randomized clinical trials (RCT) are lacking. Purpose To provide an estimate of the procedural success rate of CNA, including subgroup analysis by method and target of ablation, as well as serial measurements of autonomic tone after CNA with heart rate variability (HRV). Methods A systematic search of studies was performed in MEDLINE and EMBASE according to the PRISMA guidelines, from inception to 14 February 2022. Observational studies and clinical trials reporting success rates were included. Quality assessment was performed using the CONSORT and STROBE recommendations. The primary outcome was freedom from syncope after CNA. Meta-analysis was performed with a random-effects model. The secondary outcome was serial HRV analysis (heart rate, SDNN, rMSSD and LF/HF ratio) analysed with one-way ANOVA with Bonferroni's correction for multiple testing. Results A total of 465 patients were included across 14 studies (mean age 40±4 years; 54% females). All included studies were of intermediate quality (median 17, IQR 16–18). Procedural approach to CNA was variable: 50 patients (10.8%) by mapping of fractionated electrograms, 73 patients (15.7%) with the spectral method, 210 (45.2%) with high frequency stimulation, 73 (15.7%) with a purely anatomically guided method, and 59 patients (12.6%) with a combination. The target was bi-atrial in 168 patients (36.1%), left atrium only in 259 patients (55.7%), and right atrium only in 38 patients (8.2%). The freedom from syncope was 91.9% (95% CI 88.1–94.6%; I2=6.9%, p=0.376; Figure 1). CNA limited to right atrial ablation was associated with a significantly lower success rate (p<0.0001; 81.5%, 95% CI 51.9–94.7%) versus left atrial ablation only (94.0%, 95% CI 88.6–96.9%) and bi-atrial ablation (92.7%, 95% CI 86.8–96.1%). Subgroup analysis according to the technique used to identify GPs did not show any significant difference in success rate (p=0.206). Ten studies (n=317, 68.2%) reported at least one HRV parameter. Results are presented in Figure 2 with the mean and standard deviations. There were significant increases in heart rate, and significant decrease in SDNN, rMSSD and LF/HF ratios for each follow-up timepoint available (p<0.0001 for all analyses). Recovery of these parameters was observed in 2 studies, but these were not associated with an increased risk in syncope recurrence. Conclusion This meta-analysis suggests a high procedural success rate of CNA in VVS of 92%. CNA induces long-term changes in HRV, however some studies reported recovery of these parameters without an association with syncope recurrence. Therefore, HRV changes may not be an appropriate surrogate endpoint for clinical response. Well-designed double-blind, multi-center sham controlled RCTs are needed to provide evidence for future treatment guidelines. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Foundation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,808
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetCardiovascular Syncope and Autonomic DisordersTravaux en français237 207