Professional Misfits: “You’re Having to Perform . . . All Week Long”
Notice bibliographique
Résumé
Background: Occupational therapy professes commitment to equity and justice, and research is growing concerning the experiences of clients from marginalized groups. To date, almost no research explores the professional experiences of therapists from marginalized groups. This qualitative study explores how exclusion operates in the profession among colleagues. Method: Grounded in critical phenomenology, semi-structured in-depth interviews were conducted with 20 occupational therapists who self-identified as racialized, disabled, ethnic minority, minority sexual/gender identity (LGBTQ+), and/or from working-class backgrounds. Iterative analysis was conducted using constant comparison and employing ATLAS.ti for team coding. Results: Across identity groups, four processes of exclusion were identified: isolation, abrasion, presumptions of incompetence, and coerced assimilation. Garland-Thompson’s (2011) concept of “misfit” is employed to analyze how therapists are constructed as not-quite-fitting the professional space delimited by occupational therapy’s white, able-body-minded, Western, heterosexual, middle-class, cisgender norms. Conclusions: Misfits are constructed by contexts, by expectations and material arrangements that assume particular bodies. Misfits make visible the inequities built into business-as-usual, an illumination that comes at often-painful cost. Yet there is possibility for change toward equity and justice for therapist colleagues: we can all choose to do differently, enacting change at micro and macro levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,014 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».