Client-Centered Practice when Professional and Social Power are Uncoupled: The Experiences of Therapists from Marginalized Groups
Notice bibliographique
Résumé
Background: Client-centeredness is foundational to occupational therapy, yet virtually no research has examined this aspect of practice as experienced by therapists from marginalized groups. The discourse of client-centeredness implicitly assumes a “dominant-group” therapist. Professional power is assumed to be accompanied by social power and privilege. Here, we explore what happens when professional and social power are uncoupled. Method: In-depth interviews grounded in critical phenomenology were conducted with Canadian therapists (n = 20) who self-identified as disabled, minority sexual/gender identity (LGBTQ+), racialized, ethnic minority, and/or from working-class backgrounds. Iterative thematic analysis employed constant comparison using ATLAS.ti for team coding. Results: Clients mobilized social power conveying direct and indirect hostility toward the therapists. Clients used social power to undermine the professional credentials and competence of the therapists. In turn, the therapists strove to balance professional and social power, when possible disclosing marginalized identities only when beneficial to therapy. Strongly endorsing client-centered principles, the therapists faced considerable tension regarding how to respond to client hostility. Conclusions: The discourse of client-centeredness ignores the realities of marginalized therapists for whom professional power is not accompanied by social power. Better conceptualizing client-centeredness requires shifting the discourse to address practice dilemmas distinct to marginalized therapists working with clients who actively mobilize systemic oppression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,041 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».