MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306318076 · doi:10.1163/17087384-bja10070

Beyond Banks: A Case for Interagency Collaboration to Combat Trade-based Money Laundering in Africa

2022· article· en· W4306318076 sur OpenAlexvenueno aff
Nkechikwu Valerie Azinge-Egbiri

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Legal Studies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislationMoney launderingAgency (philosophy)International tradeBusinessInternational economicsAdaptabilityEuropean unionEconomicsPolitical scienceFinanceLawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Regulation regarding trade-based money laundering (TBML) has focused mainly on documentary trade financing arrangements, which are bank intermediated. Yet, African countries predominantly employ alternative forms of trade financing models that span beyond banks’ usual purview. These alternative models are supported by many actors across the supply chain that are not holistically supervised given the fragmented regulatory framework at the global and domestic levels. In contending that TBML significantly undermines intra-African trade and therefore amounts to a non-tariff barrier (NTB) to trade, this article challenges the need for globally transplanted solutions to address TBML. Rather, it argues for the introduction of new approach: a country focused experimental legislation that facilitates inter-agency collaboration beyond banks. This approach would ensure a homegrown, responsive, and legitimate framework that encompasses currently un-supervised actors. It contends that if the experimental legislation works at a country level, it may then be cascaded to the African Union level for contextual adaptability across other African countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Legal StudiesMême sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207