MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4306319354 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.2566

Baseline left atrial reservoir strain provides independent and incremental prognostic value in predicting chemotherapy related cardiotoxicity

2022· article· en· W4306319354 sur OpenAlexaff
Christopher Yu, Tomoko Negishi, Paaladinesh Thavendiranathan, Faraz Pathan, Martin Pěnička, M Cote, Richard J. Massey, S Miyazaki, Mitra Shirazi, Ciro Santoro, Dragoş Vinereanu, Wojciech Kosmala, L. Thomas, Thomas H. Marwick, Kazuaki Negishi

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiotoxicityEjection fractionInternal medicineHazard ratioCardiologyAsymptomaticProportional hazards modelBreast cancerUnivariate analysisHeart failureSurgeryChemotherapyCancerConfidence intervalMultivariate analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Currently, few baseline imaging biomarkers can predict chemotherapy induced cardiotoxicity (CTx). The early identification of CTx is critically important as it determines the prospect of LV function recovery (1). Purpose We aimed to determine if baseline left atrial (LA) reservoir strain (LAS) is predictive of CTx. Methods We performed retrospective analysis of the SUCCOUR study, an international multicentre randomized controlled trial. CTx was defined as an asymptomatic drop of >10% in left ventricular ejection fraction (LVEF) compared to baseline to <55%. LAS analysis was performed using semi-automated speckling tracking of the LA in the four and two chamber views using EchoPAC. Analysis was performed at one year follow up. Cox proportional hazard analysis, c-statistics and Akaike information criterion (AIC) statistical analysis was performed. Results After excluding 78 with inadequate images, 229 were included in the analysis. Most participants were female (n=215, 94%), with a mean age of 54±12 years. Median follow up was 1.02 years (IQR 0.98–1.07). A smoking history was the commonest cardiac risk factor (n=68, 30%). Breast cancer was the main cancer type (n=205, 90%). The mean baseline 3D LVEF, LV global longitudinal strain (GLS), LAS, and LA volume index (LAVI) were 61±4%, 20.6±2.5%, 28.6±7.9%, and 28±9ml/m2, respectively. Participants that developed CTx had a lower LAS at baseline compared to those that did not (25.5±7.4% vs 29.0±7.9% respectively; p=0.027). At 1-year follow-up, 29 patients (13%) developed CTx. On univariable Cox proportional hazard analysis, higher baseline LAS was associated with a lower risk of CTx (HR 0.95, 95% CI 0.90–0.99; p=0.026) but other parameters including baseline GLS was not (p=0.17). In nested Cox models (Figure 1), adding LAS significantly improved the model's predictive accuracy for CTx compared to other clinical and imaging parameters. When LAS was added to the same models it showed improvements in the c-statistics and AIC score (Figure 1). Conclusion Baseline LAS is an independent and incremental predictor of CTx. LAS could be used for baseline risk stratification in oncology patients who receive potentially cardiotoxic chemotherapy. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Private grant(s) and/or Sponsorship. Main funding source(s): GE Healthcare

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Imaging and Diagnostics→Travaux en français237 207→