MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4306319701 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.2180

Frail by four different measures and new adverse events from lower blood pressure control in hypertensive older adults: a 2-year prospective study in The Irish Longitudinal Study on Ageing (TILDA)

2022· article· en· W4306319701 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick O’Donoghue, A O Halloran, Rose Anne Kenny, Román Romero‐Ortuño

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesScience Foundation IrelandEuropean Society of Cardiology
Mots-clésMedicineBlood pressureOrthostatic vital signsStroke (engine)Heart failurePolypharmacyAdverse effectLongitudinal studyProspective cohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The 2018 European Society of Cardiology/European Society of Hypertension (ESC/ESH) guidelines for management of hypertension in adults aged ≥65 years recommend a blood pressure (BP) treatment target of 130–139/70–79 mmHg if tolerated [1]. Randomised controlled trials have advocated for lower BP, but this may lead to adverse outcomes in the frail. Yet, different operationalisations of frailty exist in the literature [2,3]. Purpose We compared four frailty classifications in their ability to predict 2-year incident adverse outcomes (falls/fractures, syncope, transient ischaemic attack/stroke, heart attack, heart failure, hospitalisation, and mortality) associated with below-target BP control (<130/70 mmHg) in The Irish Longitudinal Study on Ageing (TILDA). Methods Data from participants aged ≥65 years treated for hypertension in Wave 1 (W1) was analysed. Frailty was identified by Frailty Phenotype (FP) [4], the Clinical Frailty Scale-classification tree (CFS) [5], a 32-item self-reported Frailty Index (FI) [6], and the 5-item FRAIL (Fatigue, Resistance, Ambulation, Illnesses & Loss of Weight) scale [7]. We formulated 16 participant groups at W1 based on frailty-BP combinations. Outcomes at wave 2 (W2) two years later were analysed with binary logistic regression models adjusted for age, sex, education, polypharmacy, classic orthostatic hypotension, Montreal Cognitive Assessment (MOCA) score and number of chronic diseases. Results Of 1920 W1 participants aged ≥65 years and treated for hypertension, 1229 had full BP/FP data, 1282 for BP/CFS, 1274 for BP/FI, and 1276 for BP/FRAIL. The non-frail groups in all 4 frailty classifications with BP treated below or above target did not have an increased risk of any of the adverse health outcomes at W2. For the frail treated below target, hospitalisation by W2 was significantly more likely in those who were frail by FP and FRAIL. The frail by FRAIL and BP treated below target were the only with increased risk of mortality by W2. The frail by FI and FRAIL with BP treated below target had increased risk of new heart failure and falls/fractures by W2. Conclusions Frailty was independently associated with adverse outcomes in hypertensive older adults treated below the ESC/ESH target. However, different frailty classifications had different prognostic implications. For those below BP target, frailty by FRAIL was associated with the highest number of risks (falls/fractures, heart failure, hospitalisation and mortality), followed by the frail by FI (falls/fractures, heart failure). Based on our results and frailty measures considered, we recommend that FRAIL and FI are regarded as the methods of choice to identify frailty when applying the ESC/ESH guideline. Models of frailty that do not explicitly measure comorbidities (such as FP and CFS) may be less useful to capture risk of adverse events from lower blood pressure control. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Public Institution(s). Main funding source(s): Irish Department of HealthIrish LifeAtlantic PhilanthropiesRoman Romero-Ortuno is funded by a grant from Science Foundation Ireland

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→