MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306319875 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.1971

Evaluation of the benefit of rivaroxaban on VOYAGER PAD primary composite of limb, heart and brain outcomes using the global rank and win ratio methods

2022· article· en· W4306319875 sur OpenAlexaff
Marc P. Bonaca, E. Sebastian Debus, Mark R. Nehler, Sriram Anand, Manesh R. Patel, Ákos F. Pap, Hsiaowei Deng, S Hodge, Michael Szarek, Lloyd Haskell, Eva Muehlhofer, Scott D. Berkowitz, Rupert Bauersachs

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRanking (information retrieval)RivaroxabanPlaceboWeightingRevascularizationInternal medicinePhysical therapyWarfarinArtificial intelligenceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background/Introduction The VOYAGER PAD trial demonstrated that rivaroxaban 2.5 mg twice daily added to background antiplatelet therapy reduced a composite of irreversible harm events of the heart limb and brain versus placebo in patients with symptomatic peripheral artery disease (PAD) after lower extremity revascularization. The primary analysis was performed as time to first event with equal weighting of components including fatal and non-fatal events. Purpose Traditional time to event analyses of composites generally assess outcomes with equal weights. Analyses evaluating outcomes using ranked or weighted methods may provide clinicians a mechanism to interpret results including different weighting and enable shared decision making with patients. Methods Exploratory analyses of the primary composite outcome were prespecified prior to trial completion/database lock. Two previously described approaches to evaluate composite outcomes by ranking or weighting were utilized. The first was the global rank method which includes ranking all components of the composite by order of clinical importance (Table 1) with a primary and alternative ranking prespecified. Each patient is assigned a rank with the worse rank for worse outcome and for patients with the same outcome, those occurring earlier assigned the worse rank. Van Elteren test for differences between groups was applied stratified by type of procedure and clopidogrel use consistent with the primary trial analysis. The second was the unmatched win ratio method according to Pocock's rule which ranked CV death higher than non-fatal events and then compared pairs of subjects, one from each treatment group for wins and losses for wins and losses as outlined in Table 1. Finkelstein and Schoenfeld statistics were utilized with confidence intervals provided from bootstrapping. Results A total of 6564 patients were randomized and all outcomes through the common study end date were counted. The global rank method using both the primary and alternative method yielded a statistically significant superior effect of rivaroxaban versus placebo (p-value for primary ranking 0.0158, p-value for alternative ranking 0.0155). When using the win-ratio approach, there were more wins for rivaroxaban (14.8%) than placebo (12.8%) with 72.4% of patients having no primary component events (Figure 1). The overall win ratio was 1.16 95% CI (1.03–1.30) in favor of rivaroxaban with p=0.0167. Conclusion(s) Rivaroxaban significantly reduces acute limb ischemia, amputation, MI, ischemic stroke or CV death in PAD after lower extremity revascularization. Exploratory analyses of this efficacy composite show consistent superiority either when considered as a ranked hierarchy of outcomes with CV death as the worst or whether considering a win-ratio approach ranking CV death as worse followed by non-fatal events. These data support the robustness of the primary trial results when considering ranking of the composite components. Funding Acknowledgement Type of funding sources: Private grant(s) and/or Sponsorship. Main funding source(s): Bayer

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207