FFRCT and recurrent symptoms in patients with stable chest pain
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The major benefit of coronary revascularization when compared with optimal medical treatment (OMT) in patients with stable chest pain (CP) relates to improvement of symptoms and reduction of reinterventions. Non-invasive methods are warranted to discriminate between patients at low and high risk of recurrent CP for subsequent guidance of antianginal treatment (invasive or OMT). Purpose To evaluate the association between coronary CT angiography (CTA) derived fractional flow reserve (FFRCT), recurrent CP and quality of life (QOL) in patients with new onset stable CP and stenosis by CTA. Methods Multicenter cohort 3-year follow-up sub-study of 769 patients from the Assessing Diagnostic Value of Non-invasive FFRCT in Coronary Care (ADVANCE) registry at three Danish sites, the “ADVANCE-DK Registry”. All patients had at least one ≥30% coronary stenosis by CTA and underwent subsequent core laboratory FFRCT analysis by HeartFlow. An abnormal FFRCT was defined as the lowest in vessel FFRCT value ≤0.80. Patients were classified according to completeness of revascularization by FFRCT: 1) completely revascularized (CR-FFRCT), all coronary arteries with an abnormal FFRCT test result revascularized; 2) incompletely revascularized (IR-FFRCT), ≥1 coronary artery with an abnormal FFRCT test result not revascularized. All patients completed the Seattle Angina Questionnaire (SAQ-7), the EuroQol questionnaire (EQ-5D-5L) and graded (0–100) overall health using the EQ VAS scale at 3-year follow-up. Recurrent CP was defined as CP within the last 4 weeks prior to this follow-up. Results Patient characteristics are given in Table 1. At follow-up 23% patients reported recurrent CP. An abnormal vs a normal FFRCT increased the risk of recurrent CP, 27% vs 15%, RR: 1.82; 95% CI: 1.31–2.52, p<0.001. Amongst patients with abnormal FFRCT, revascularization (+/−) was associated to a numerical, but not statistical significantly, reduced risk of recurrent CP, 23% vs 30%, RR: 0.76; 95% CI: 0.56–1.03, p=0.07. IR-FFRCT vs CR-FFRCT had a higher risk for recurrent CP, 31% vs 13%, RR: 2.34; 95% CI: 1.48–3.68, p<0.001, whilst no difference was observed for CR-FFRCT vs normal FFRCT, 13% vs 15%, RR: 0.92; 95% CI: 0.54–1.54, p=0.74. IR-FFRCT vs CR-FFRCT or normal FFRCT, had lower SAQ-7, EQ-5D-5L and EQ-VAS scores, Table 1, all p<0.005. Scores for three selected SAQ-7 domains are shown in Figure 1. Use of antianginal medicine was higher in IR-FFRCT compared to CR-FFRCT and normal FFRCT, mean ± SD: 1.2±0.05 vs 1.0±0.04, p=0.02. Conclusion An abnormal FFRCT identifies patients with an increased risk of recurrent CP up to 3 years after index testing. Completeness of revascularization by FFRCT reclassifies patients with abnormal FFRCT into groups with low and high risk for recurrent CP and impaired QOL. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».