Total arterial revascularization is associated with long-term survival benefit in coronary artery bypass grafting: systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Importance Total arterial revascularization (TAR), the complete avoidance of saphenous vein grafting (SVG) in coronary artery bypass grafting (CABG), is advocated based on the superior conduit durability and resistance against atherosclerosis. However, the low adoption rate of TAR indicates a high level of controversy. Objective To compare long-term survival between TAR and conventional CABG involving SVG. Data sources A comprehensive literature search was conducted through digital databases including MEDLINE, Embase, and Cochrane Central Register of Controlled Trials from the inception to May 2021. Study selection The inclusion criteria were randomized clinical trials, or propensity-score balanced or multivariable-adjusted observational studies with a sample size of at least 100 patients in each arm, isolated CABG, comparing TAR (SVG=0) vs. non-TAR (SVG≥1), and inclusion of all-cause mortality. Data extraction and synthesis Two reviewers performed independent extraction following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) guidelines. Pooled hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) were estimated with random-effect and fixed-effect models using generic inverse variance weighting. Individual patient time-to-event data were reconstructed to create an overall Kaplan-Meier survival function for matched studies. Sensitivity analyses were performed according to the risk of bias, matching status, and source of HR. Main outcomes and measures The primary endpoint was all-cause mortality. Results A total of 23 studies (100,314 patients), all with a retrospective observational design, were identified. The weighted mean follow-up time was 8.8 years post-operatively. Total arterial revascularization was associated with greater freedom from all-cause mortality than non-TAR (HR, 0.77, 95% CI, 0.71 to 0.84, p<0.001). There was evidence of low heterogeneity (I2=45%) across studies. Low publication bias was observed. Leave-one-out influence analysis and sensitivity analyses produced consistent results. Cochrane Collaboration signaling domains showed no critical risk of bias. Conclusions and relevance This meta-analysis found superior late survival associated with total arterial revascularization. Further randomized clinical trials are needed. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».