Outcomes following patent foramen ovale percutaneous closure according to the delay from last ischemic event
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Randomized controlled trials evaluating patent foramen ovale (PFO) percutaneous closure only included patients with recent embolic event. We aimed to evaluate outcomes following percutaneous PFO closure outcomes according to the delay from the last embolic episode. Methods This international ambispective cohort included consecutive patients from two centers in France and Canada undergoing PFO percutaneous closure for secondary prevention of paradoxical embolic event. The primary endpoint was the composite of stroke or transient ischemic attack (TIA). Logistic regression model was used to evaluate determinants of late PFO closure procedures. Results A total of 1,179 patients (mean age 49±12.7 years; 44.4% female) underwent PFO closure from 2001 to 2021 (Figure 1). The median delay from last embolic event to procedure was 6.0 (3.4–11.2) months. Determinants of late PFO closure procedure were the center (France versus Canada) adjusted Odds Ratio (aOR) 1.65 95% confidence interval (CI) 1.25–2.19, year of procedure (≥2018 versus <2018) aOR 1.43 95% CI 1.08–1.90, female sex aOR 1.63 95% CI 1.28–2.07 and lower RoPE score aOR 1.10 95% CI 1.03–1.19. After a median follow-up of 2.61 (1.13–7.25) years, the incidence rate of first stroke or TIA did not differ between early and late PFO procedures with 0.51 versus 0.29 events per 100 patient-years, respectively, incidence rate ratio 1.74 95% CI 0.66–5.08, p=0.25 (Figure 2). In univariate analysis, late PFO percutaneous closure was not associated with the occurrence of stroke or TIA, with hazard ratio 0.54 95% CI 0.22–1.34 p=0.17. Conclusion This analysis provides indirect evidence that delay from last ischemic event does not impact outcomes following PFO percutaneous closure for secondary prevention. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».