MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306320484 · doi:10.1093/eurheartj/ehac544.2208

Device and non-device-guided slow breathing to reduce blood pressure in hypertensive patients: a systematic review and meta-analysis

2022· review· en· W4306320484 sur OpenAlexaff
K S De Freitas Goncalves, Ana Carolina Queiroz Godoy Daniel, José Luiz Tatagiba Lamas, Henrique Ceretta Oliveira, Rubens Carvalho Silveira, Louise Cloutier, Eugênia Velludo Veiga

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureMeta-analysisInternal medicineBreathingCardiologyComorbidityRandomized controlled trialKidney diseaseDiastoleAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Backgroud Hypertension (HTN) is a multifactorial chronic disease. Considering the high prevalence rates of this disease, treatment of HTN is necessary, not only to reduce BP levels, but also to prevent the development of cardiovascular, cerebrovascular and kidney diseases. This treatment can be medication and/or non-farmacological, like device-guided slow breathing (DGSB) or non-device-guided slow breathing (NDGSB). Purpose The aim of this systematic review and meta-analysis is to summarize the effects of DGSB and NDGSB on blood pressure levels of patients with hypertension. Methods This study is systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials, about hypertensive patients, with or without comorbidity, over 18 years old, of both sexes, with or without hypertensive medication. The selected studies showed comparisons between groups that performed DGSB and/or NDGSB with control conditions. The primary outcome was the value of systolic blood pressure (SBP) and diastolic blood pressure (DBP) after the interventions. Results Twenty-two studies involving 17,214 participants were included in the quantitative analysis. Considerable heterogeneity was revealed between studies. Using random effect model, it was found that DGSB did not significantly reduce SBP and DBP compared to usual care, both in terms BP values and in relation to their variations (SBP, MD −2.13 mmHg, [95% CI −12.71 to 8.44], 288 individuals; I2=93%, high heterogenity: DBP, MD −0.90, 95% CI −3.97 to 2.11, 288 individuals; I2=63%, substantial heterogenity. SBP variations MD −2.42, 95% CI −7.24 to 2.40, 443 individuals; I2=85% high heterogenity/DBP variations MD −1.67, 95% CI −4.57 to 1.24, 443 individuals; I2=80%, high heterogenity). Conclusion Based on these results it appears that DGSB did not reduce blood pressure in hypertensive patients and NDGSB is a new path for future. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,030
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207