Outcomes comparison between robotic and conventional mitral valve surgery: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Robotic-assisted cardiac surgery has emerged as a popular minimal invasive cardiac surgery approach, as it provides several advantages compared to conventional and other minimally invasive approaches. Mitral valve surgeries, including repair and replacement, are currently the most common cardiac surgeries performed with a robotic approach. However, there are concerns that surgeon's learning curve and prolonged operation time associated with this approach could compromise the surgical outcomes, hence the low acceptance of the technique in the clinical setting. In addition, despite various studies comparing robotic and conventional mitral surgery, it remains unclear whether the former would give comparable, if not better, outcomes. Purpose This study aims to compare the outcomes of robotic and conventional sternotomy mitral valve surgeries. Methods A comprehensive literature search was performed through Pubmed, CENTRAL, and ScienceDirect for studies comparing robotic and sternotomy approach for mitral valve repair and replacement. Studies were screened with our eligibility criteria, and their quality was examined using the Newcastle-Ottawa scale. The primary outcome analysed in this study was the perioperative mortality. Results Twelve studies involving 4300 patients (2223 experienced robotic surgery) were included. Pooled analysis showed that patients who underwent robotic surgery had a significant decrease in perioperative mortality compared to those who underwent sternotomy surgery (RR 0.33, 95% CI 0.18, 0.60, p=0.0003, I2=0%). Moreover, ICU length of stay was also shorter in the robotic group (MD −13.67, 95% CI −20.04, −7.29, p<0.0001, I2=93%). Re-operation risk due to bleeding was not significantly different between both groups (RR 1.13, 95% CI 0.79, 1.62, p=0.51, I2=0%). Egger's test result showed no evidence of small-study effects (p=0.83), and the funnel plot appeared symmetrical, meaning there was no publication bias. Conclusion Results from our meta-analysis refute the current concerns limiting the acceptance of robotic approach in mitral valve surgeries, showing significantly lower perioperative mortality and ICU length of stay, as well as a comparable re-operation risk due to bleeding with the conventional approach. Funding Acknowledgement Type of funding sources: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».