Consumer perspectives on grab bars: A Canadian national survey of grab bar acceptability in homes
Notice bibliographique
Résumé
Given the prevalence and severity of bathroom falls and injuries across age groups, there is growing interest in policy-level approaches to bathroom fall prevention. Grab bars reduce fall risk during bathing transfers and improve bathing accessibility for adults of all ages and abilities. However, they are frequently absent from bathing environments, even in the homes of individuals who have a specific need for a grab bar. While mandatory bathroom grab bar installation has been suggested, it is unclear whether this would be supported by Canadians. The purpose of this study was to characterize Canadian public perceptions on the installation and use of grab bars in home bathrooms. We surveyed 443 Canadians about whether they currently had a grab bar and their perspectives on grab bar policy. 65.4% of respondents did not have a grab bar. However, 88.5% of respondents would allow a grab bar to be installed in their bathroom at no cost to them, only 11.5% of respondents would object to grab bar installation becoming mandatory in new builds, and 85.6% of respondents would use a grab bar if it were installed in their bathroom. Responses were affected by age (in four groups: 18-39, 40-59, 60-79, and 80+ years), self-reported impairment, and home ownership status. Older adults, respondents who reported having impairments, and home owners were more likely to respond favorably toward grab bars. Based on these results, the majority of Canadians would respond positively to policy mandating bathroom grab bars in new homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».