MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306398684 · doi:10.3390/rs14205158

Spatially Continuous Mapping of Forest Canopy Height in Canada by Combining GEDI and ICESat-2 with PALSAR and Sentinel

2022· article· en· W4306398684 sur OpenAlexafffundabout
Camile Söthe, Alemu Gonsamo, Ricardo Barros Lourenço, Werner A. Kurz, James Snider

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensWorld Wildlife Fund CanadaCanadian Forest ServiceNatural Resources CanadaMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésLidarEnvironmental scienceCanopyRemote sensingTree canopyElevation (ballistics)TaigaSatelliteGeographyForestryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Continuous large-scale mapping of forest canopy height is crucial for estimating and reporting forest carbon content, analyzing forest degradation and restoration, or to model ecosystem variables such as aboveground biomass. Over the last years, the spaceborne Light Detection and Ranging (LiDAR) sensor specifically designed to acquire forest structure information, Global Ecosystem Dynamics Investigation (GEDI), has been used to extract forest canopy height information over large areas. Yet, GEDI has no spatial coverage for most forested areas in Canada and other high latitude regions. On the other hand, the spaceborne LiDAR called Ice, Cloud, and Land Elevation Satellite-2 (ICESat-2) provides a global coverage but was not specially developed to study forested ecosystems. Nonetheless, both spaceborne LiDAR sensors obtain point-based information, making spatially continuous forest canopy height estimation very challenging. This study compared the performance of both spaceborne LiDAR, GEDI and ICESat-2, combined with ALOS-2/PALSAR-2 and Sentinel-1 and -2 data to produce continuous canopy height maps in Canada for the year 2020. A set-aside dataset and airborne LiDAR (ALS) from a national LiDAR campaign were used for accuracy assessment. Both maps overestimated canopy height in relation to ALS data, but GEDI had a better performance than ICESat-2 with a mean difference (MD) of 0.9 m and 2.9 m, and a root mean square error (RMSE) of 4.2 m and 5.2 m, respectively. However, as both GEDI and ALS have no coverage in most of the hemi-boreal forests, ICESat-2 captures the tall canopy heights expected for these forests better than GEDI. PALSAR-2 HV polarization was the most important covariate to predict canopy height, showing the great potential of L-band in comparison to C-band from Sentinel-1 or optical data from Sentinel-2. The approach proposed here can be used operationally to produce annual canopy height maps for areas that lack GEDI and ICESat-2 coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,178
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207