A CLINICAL STUDY OF RETINAL GANGLION CELL LAYER AND RETINAL NERVE FIBER LAYER CHANGES IN COGNITIVE DYSFUNCTION IN ELDERLY PATIENTS ATTENDING PSYCHIATRY OPD IN A TERTIARY HOSPITAL IN NORTHEAST BIHAR
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this study was to study and compare retinal nerve fiber layer (RNFL) changes and retinal ganglion cell layer (GCL) changes in different quadrants of the eye in elderly patients (60 years or more) with cognitive impairment. Methods: Study conducted in the Department of Ophthalmology and Psychiatry in M.G.M. Medical College and L.S.K. Hospital Kishanganj, Bihar. It was a cross-sectional study. Random sampling among elderly patients with cognitive impairment attending Psychiatry OPD. A total 50 patients (32 cases+18 control). Thirty-two cases with mild cognitive impairment (MCI) having mini-mental state examination (MMSE) score <24 and 12 controls with normal cognition (NC) having MMSE score >30 were enrolled in this study. Mini-mental status examination and montreal cognitive assessment-for selection of cognitive impairment patients. Optical coherence tomography (OCT) to compare changes in the retinal GCL and RNFL in different eye quadrants. Results: The observation of the present study reveals mean thickness of the GCL and the inner plexiform layer (IPL) was significantly higher among healthy controls in both right and left eyes compared to the case group (p=0.05 and 0.008, respectively). The comparison of GCL and IPL thickness in the inferior temporal quadrant between case and control group. The observation of the present study reveals that the mean thickness of the GCL and IPL in the inferior temporal quadrant was comparable between healthy controls and the case group in the right eyes (p=0.606), and it was significantly higher among healthy controls compared to case group in the left eyes (p=0.05). Conclusion: As a result, it is recommended that all patients over the age of 60 have a routine retinal evaluation with OCT to detect early neurodegenerative alterations for the early diagnosis and management. According to our study, the sensitivity of GCL+IPL to distinguish MCI from controls was often higher than that of RNFL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».