The good, the bad, and the ugly of COP26: A conversation with two food sovereignty activists
Notice bibliographique
Résumé
The 26th UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) COP (Conference of Parties) took place in Glasgow, Scotland in November 2021 amidst intersecting global crises. The rising number and intensity of unprecedented extreme weather events in many countries, increased knowledge about industrial agriculture’s significant emission contributions to the climate crisis, and the vulnerability of the global food system in the wake of COVID-19 shocks should have positioned food and agriculture as priority items on the agenda. Yet, agriculture and food systems played only a minor role in COP26 negotiations, and vaccine apartheid limited the presence of the food sovereignty movement and broader grassroots voices in Glasgow. Corporate co-optation and flagrant greenwashing via net zero and false solution narratives dominated, yielding watered-down outcomes instead of the bold actions needed to tackle the climate crisis. In this report from the field, two food sovereignty activists dissect the accessibility of the official COP26 spaces and demonstrate how the negotiations failed to meaningfully integrate grassroots demands related to ecologically and socially just food and agriculture policy. They also reflect on their experiences in civil society-led spaces that fostered social movement building outside the doors of the official UNFCCC conference. It was in these interactions that activists wove threads of hope across sectors, social groups, and movements seeking climate justice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».