Caregivers to older adults require support: A scoping review of their priorities
Notice bibliographique
Résumé
The vast majority of older adults who are chronically ill rely on informal caregivers for support. Caregivers often require additional support to facilitate their role. To the best of our knowledge, there has yet to be a collation of caregiver-identified priorities for support. Using existing research, this scoping review provides a comprehensive picture of what caregivers have indicated as priorities for support. Arksey and O'Malley's scoping review framework guides this review. We searched MEDLINE, CINAHL and PsycINFO databases on July 2, 2021. We selected databases based on their relevance to nursing, health and social science. Inclusion criteria were peer-reviewed research of any design, a sample population of caregivers to older adults (>55 years), manuscripts published in English and the priorities for caregiver support identified by caregivers themselves. We screened a total of 3591 records, and 33 articles met the inclusion criteria. These studies were from geographic settings across the globe and used various quantitative, qualitative and mixed-method study designs. In our synthesis, we quantified the identified priorities within the studies using coding and content analysis. We present the following list of caregiver-identified priorities: (1) orientation to the caregiving role; (2) self-care and respite; (3) adapting healthcare; (4) improved supports; (5) information needs; (6) access to resources; (7) financial assistance. Policymakers, healthcare professionals and non-profit organisations can use evidence from this review to guide decisions when developing support services and interventions for caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».