Toby Goes to Catholic School: Gender Expression Human Rights, and Ontario Catholic School Board Policy
Notice bibliographique
Résumé
In this article, we share findings from an analysis of Ontario Catholic school board policy documents (N = 179) containing Canada’s newest human rights grounds: gender expression and gender identity. Our major finding may be unsurprising—that Ontario Catholic boards are generally not responding to Toby’s Act (passed in 2012) at the level of policy, as few boards have added these grounds in a way that enacts the spirit of that legislation. While this finding is likely unsurprising, our study also yielded findings that unsettle any facile binary of “Catholic boards/bad” and “public secular boards/good” in relation to gender diversity. We also leverage our findings to suggest a striking possibility for a vigorous and doctrinally-compatible embrace of gender expression protections in Catholic schools, if not gender identity protections. We argue that fear of gender expression protections may stem from an erroneous conflation of “gender expression” with “gender identity” when these are in fact separate grounds—a conflation that is also endemic within secular Ontario school board policy; this doubles as a conflation of gender expression with “transgender,” as the latter is unfailingly linked with gender identity human rights. We make a series of recommendations for policy, and a case for Catholic schools embracing their legal duty to provide a learning environment free from gender expression discrimination without doctrinal conflict and arguably with ample doctrinal support, so that students of all gender expressions can flourish regardless of whether they are or will come to know they are transgender.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».