Changes in Cost of Locomotion Are Higher after Endurance Cycling Than Running When Matched for Intensity and Duration
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Cost of locomotion (C L ) has been shown to increase after endurance running and cycling bouts. The main purpose of this study was to compare, in the same participants, the effect of both modalities on C L when matched for relative intensity and duration. METHODS: Seventeen recreational athletes performed two incremental tests in running and cycling to determine the first ventilatory threshold then two 3-h bouts of exercise at 105% of threshold, with gas exchange measurements taken for 10 min at the start, middle and end of the 3 h to calculate C L . Neuromuscular fatigue during isometric knee extensor contractions and force-velocity profile on a cycle ergometer were assessed before and immediately after the 3-h trials. RESULTS: C L significantly increased at mid (+3.7%, P = 0.006) and end (+7.4%, P < 0.001) of exercise for cycling compared with start, whereas it did not change with time for running. Cardio-respiratory and metabolic variables changed similarly for cycling and running, therefore not explaining the time-course differences in C L between modalities. Changes in C L during cycling correlated significantly with loss of maximal force extrapolated from the force-velocity profile ( r = 0.637, P = 0.006) and changes in cadence ( r = 0.784, P < 0.001). CONCLUSIONS: The type of locomotion influences the effects of exercise on energy cost because 3 h of exercise at the same relative intensity caused a significant increase of cycling C L , and no changes in running C L . The changes in C L in cycling are likely due, at least in part, to fatigue in the locomotor muscles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».