MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306662871 · doi:10.1089/can.2022.0135

A Single-Blind, Randomized, Placebo Controlled Study to Evaluate the Benefits and Safety of Endourage Targeted Wellness Formula C Sublingual +Drops in People with Post-Acute Coronavirus Disease 2019 Syndrome

2022· article· en· W4306662871 sur OpenAlexaff
Thomas P. Young, Joel S. Erickson, Shannon L. Hattan, Serge Guzy, Michael D. Steward

Notice bibliographique

RevueCannabis and Cannabinoid Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensHillsborough Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedicineRandomized controlled trialCrossover studyClinical trialAdverse effectCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Physical therapyInternal medicineDiseaseAlternative medicineInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) causes a wide range of symptoms, including death. As persons recover, some continue to experience symptoms described as Post-Acute COVID-19 Syndrome (PACS). The objectives of this study were to measure the efficacy of Formula C™, a cannabidiol (CBD)-rich, whole-flower terpene-rich preparation in managing PACS symptoms. Materials and Methods: This randomized, placebo-controlled, single-blind, open-label crossover study was conducted in 2021. Informed consent was obtained from participants, and they were randomized to two treatment groups. Group 1 ( n =15) received blinded active product for 28 days, and Group 2 ( n =16) received blinded placebo for 28 days (Treatment Period 1). Both groups crossed over to open-label active product for 28 days (Treatment Period 2) with a safety assessment at day 70. Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS ® ) scores and the Patient Global Impression of Change (PGIC) score were used to assess primary and secondary objectives. Safety assessments were also done at each visit. Results: Twenty-four participants completed study, with 8 withdrawals, none related to study product. PGIC and PROMIS scores improved across both groups at day 28. This raised questions about the placebo. A reanalysis of the placebo confirmed absence of CBD and unexpected medical concentration of terpenes. The study continued despite no longer having a true placebo. The improved scores on outcome measures were maintained across the open label treatment period. There were no safety events reported throughout the study. Discussion: For persons with PACS who are nonresponsive to conventional therapies, this study demonstrated symptom improvement for participants utilizing Formula C. In addition, the benefits seen in Group 2 suggest the possibility that non-CBD formulations rich in antioxidants, omega-3, and omega-6 fatty acids, gamma-linoleic acid, and terpenes may also have contributed to the overall improvement of the partial active group through the study. Conclusion: Given that both groups demonstrated improvement, both formulations may be contributing to these findings. Limitations include the small number of participants, the lack of a true placebo, and limited time on study products. Additional studies are warranted to explore both CBD-rich hemp products and hempseed oil as treatment options for PACS. Trial Registration ClinicalTrials.gov Identifier: NCT04828668.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCannabis and Cannabinoid ResearchMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207