The molecular mechanisms underlying neutrophil infiltration in vessel co-opting colorectal cancer liver metastases
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer liver metastases (CRCLMs) have two major histopathological growth patterns (HGPs): desmoplastic (DHGP) and replacement (RHGP). The DHGP tumours derive their vasculature by angiogenesis, while the RHGP tumours use vessel co-option. Various studies have associated RHGP tumours with an unfavourable prognosis, as well as high levels of resistance to anti-angiogenic agents and chemotherapy. Recently, we reported higher numbers of neutrophils in the tumour microenvironment (TME) of vessel co-opting tumours compared to their angiogenic counterparts. However, the molecular mechanisms underlying this phenotype are unclear. Herein, we suggested a positive correlation between the expression of angiopoietin-1 (Ang1) in the hepatocytes and the presence of neutrophils in vessel co-opting tumours. Importantly, upregulation of Ang1 in the hepatocytes is associated with the presence of runt-related transcription factor-1 (RUNX1) in the neighboring cancer cells in vitro and in vivo . Altogether, our data suggest the molecular mechanisms by which neutrophils are infiltrated in vessel co-opting CRCLM lesions. This finding may yield novel therapeutic strategies for CRCLM patients in future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».