The rough-and-tumble play of rats as a natural behavior suitable for studying the social brain
Notice bibliographique
Résumé
social play, rats, social dynamics, social skills, individual di erences Play fighting, the most commonly reported form of social play, involves competition to gain an advantage First, it is highly pleasurable and associated with a positive affective state Second, the competition is moderated by cooperation, ensuring that the interactions have a degree of reciprocity or turn taking between partners (Palagi et al., 2016a). That is, the player with the advantage may voluntarily relinquish it, thus allowing a role reversal to occur, with the original defender gaining the opportunity to become the attacker (Pellis and Pellis, 2017). Thus, although actions performed during play fighting can be accurately described as involving attack, defense, and counterattack, the context of their use should not be confused with that of aggression. For this reason, we will refer to this kind of play as rough-and-tumble play (RTP), to highlight the cooperative aspect of these interactions. Nonetheless, competition during RTP can create ambiguity as to whether a partner may be taking unfair advantage of the situation, with effective communication being important to avoid the risk of escalating to aggression or to partners being ostracized if they play too roughly (Palagi et al., 2016b). Creating and resolving ambiguity, which requires balancing competition and cooperation, also provides a vehicle by which juveniles and adolescents can train socio-cognitive skills
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».