MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306681017 · doi:10.1609/aiide.v18i1.21950

Tiered State Expansion in Optimization Crosswords

2022· article· en· W4306681017 sur OpenAlexafffund
Adi Botea, Vadim Bulitko

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCompute Canada
Mots-clésComputer scienceConstraint (computer-aided design)Set (abstract data type)State (computer science)Domain (mathematical analysis)Mathematical optimizationAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crosswords puzzles continue to be a popular form of entertainment. In Artificial Intelligence (AI), crosswords can be represented as a constraint problem, and attacked with a combinatorial search algorithm. In combinatorial search, the branching factor can play a crucial role on the search space size and thus on the search effort. We introduce tiered state expansion, a completeness-preserving technique to reduce the branching factor. In problems where the successors of a state correspond to the values in the domain of a state variable selected for instantiation, the domain is partitioned into two subsets called tiers. The instantiation of the two tiers is performed at different times, with tier 1 first and tier 2 in a subsequent state. Before a tier-2 instantiation occurs, its set of applicable values can shrink substantially due to constraint propagation, with a corresponding reduction of the branching factor. We apply tiered state expansion to a constraint optimization problem modeled on the Romanian Crosswords Competition, empirically demonstrating a substantial improvement. Tiered state expansion allows finding a full solution, with an average CPU time of up to 1.2 minutes, to many puzzles that would otherwise time out after 4 hours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207