Adolescence in lockdown: The protective role of mentalizing and epistemic trust
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Mentalizing is the ability to interpret one's own and others' behavior as driven by intentional mental states. Epistemic trust (openness to interpersonally transmitted information) has been associated with mentalizing. Balanced mentalizing abilities allow people to cope with external and internal stressors. Studies show that social isolation imposed by the COVID-19 pandemic was highly stressful for most people, especially for adolescents. Here we examine whether mentalizing and epistemic trust were protective factors in relation to emotional distress during the lockdown. METHOD: A total of 131 nonclinical adolescents, aged between 12 and 18 years, were evaluated during the lockdown using the Reflective Functioning Questionnaire for Youth, Inventory of Parent and Peer Attachment, Perceived Stress Scale, and Difficulties in Emotion Regulation Scale. RESULTS: Results from network analysis showed that epistemic trust and mentalizing were negatively associated with perceived stress and emotion dysregulation. Epistemic trust in fathers was associated with level of perceived stress, and epistemic trust in mothers with emotion dysregulation. CONCLUSION: These findings suggest that epistemic trust and the capacity to mentalize were low in adolescents during lockdown, and this was associated with high levels of stress. However, robust levels of epistemic trust and mentalizing may have acted as protective factors that buffered individuals from the risk of emotional dysregulation during the lockdown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».